Electroacupuntura versus electroterapia de frecuencia media para la ciática

Electroacupuntura: antes de revisar los datos a continuación, Es importante como médico en ejercicio de la quiropráctica informar que la ciática y el dolor lumbar discogénico son dos problemas de salud estrechamente relacionados que, en conjunto, pueden ser una fuente de síntomas dolorosos y malestar, así como una causa de movilidad limitada entre las personas afectadas. La enfermedad discogénica, también conocida como enfermedad degenerativa del disco, se caracteriza por el deterioro natural de los discos intervertebrales espinales. Si bien la enfermedad discogénica comúnmente se desarrolla con la edad, otros factores, como las lesiones, también pueden conducir a la enfermedad degenerativa del disco. Además, la enfermedad degenerativa del disco puede causar otras complicaciones, como discos abultados o herniados.

Además, Después de años de experiencia en el cuidado de pacientes con este problema de salud, los discos abultados o herniados no son necesariamente la causa del dolor y la incomodidad del individuo. Los síntomas son en cambio el resultado de la compresión o irritación del material del disco desplazado contra la médula espinal o una raíz nerviosa que sale. La ciática se produce si el nervio comprimido o irritado es el nervio ciático, el nervio más grande del cuerpo humano que se ramifica desde la parte inferior de la columna vertebral hacia las piernas. En el siguiente estudio de investigación se usaron dos métodos de tratamiento, electroacupuntura y electroterapia de frecuencia media para determinar si los síntomas de la ciática mejorarían con una terapia de tratamiento sobre la otra.

Resumen

Objetivo. Investigar los efectos a corto y largo plazo de la electroacupuntura (EA) en comparación con la electroterapia de frecuencia media (MFE) en la ciática discogénica crónica. Métodos. Cien participantes fueron asignados al azar en dos grupos para recibir EA (n = 50) o MFE (n = 50) durante 4 semanas. Se realizó un seguimiento de 28 semanas de los dos grupos. La medida de resultado primaria fue la intensidad promedio del dolor en las piernas. Las medidas de resultado secundarias fueron la intensidad del dolor lumbar, el índice de discapacidad de Oswestry (ODI), la impresión global del paciente (PGI), la frecuencia del uso de fármacos y la aceptación de la electroacupuntura. Resultados. Los cambios medios en las puntuaciones de la escala de calificación numérica (NRS) del dolor de pierna promedio fueron 2.30 (1.86-2.57) y 1.06 (0.62-1.51) en los grupos EA y MFE en la semana 4, respectivamente. La diferencia fue significativa (P <0.001). El seguimiento a largo plazo resultó en diferencias significativas. Las puntuaciones NRS de dolor de pierna promedio disminuyeron en 2.12 (1.70-2.53) y 0.36 (? 0.05-0.78) desde el inicio en los grupos EA y MFE, respectivamente, en la semana 28. Sin embargo, la intensidad del dolor lumbar y la PGI no difirieron significativamente en semana 4. No se produjeron eventos adversos graves. Conclusiones. EA mostró mayores beneficios a corto y largo plazo para la ciática discogénica crónica que MFE, y el efecto de EA fue superior al de MFE. Los hallazgos del estudio justifican su verificación. Este ensayo se registró con el identificador ChiCTR-IPR-15006370.

Introducción: Electroacupuntura

La ciática se define como el dolor radicular de la pierna localizado en la distribución dermatológica de una raíz nerviosa afectada patológicamente. Casi toda la ciática discogénica es inducida por la hernia discal lumbar (LDH) y puede estar acompañada de déficits neurológicos, como dolor en las piernas, parestesia de las piernas, discapacidad y dolor lumbar. La prevalencia estimada de la ciática oscila entre 1.2 y 43% en varias regiones. La ciática discogénica, que representa casi el 90% de la ciática, es una causa importante de morbilidad; además, tiene un impacto considerable en la economía debido tanto a la pérdida de trabajo como a los altos costos de la atención médica y el apoyo social para el individuo afectado y su familia. Los tratamientos actuales para la ciática discogénica incluyen principalmente tratamientos quirúrgicos y conservadores. Aunque la discectomía es un tratamiento más efectivo que otros tratamientos para pacientes con ciática discogénica severa, en pacientes con síntomas menos graves, la cirugía o los tratamientos conservadores parecen ser igualmente efectivos. La discectomía debe evitarse durante el tratamiento inicial debido a su alto costo y su asociación con una mayor incidencia de complicaciones postoperatorias, como la pérdida de la estabilidad de la columna vertebral y la fibrosis peridural extensa. Las medidas conservadoras comprenden la estrategia de tratamiento de primera línea para controlar el dolor radicular debido a la hernia discal. Con respecto a la relación costo-efectividad, se han recomendado los regímenes que emplean enfoques escalonados basados ​​en un tratamiento inicial con manejo conservador. Sin embargo, muchos tratamientos conservadores no tienen un efecto curativo explícito, como las benzodiazepinas, los corticosteroides, la tracción y la manipulación espinal, que pueden ser ineficaces o menos eficaces. Además, la eficacia a largo plazo de los analgésicos no es duradera, y los efectos secundarios intolerables, como la adicción, las úlceras estomacales y el estreñimiento, ocurren con frecuencia en pacientes con ciática discogénica. Por lo tanto, con base en información reciente, se debe evaluar la eficacia a corto y largo plazo del tratamiento conservador.

La electroacupuntura (EA) se ha utilizado para tratar la ciática durante muchas décadas en China. Varios estudios han informado que la AE con electroacupuntura puede tratar eficazmente el dolor neuropático y aliviar los síntomas de la ciática. Sin embargo, no existe ninguna evidencia clínica clara que apoye la aplicación de la acupuntura o la electroacupuntura en el tratamiento de la ciática discogénica de acuerdo con la guía para el diagnóstico y tratamiento de la hernia de disco lumbar. Recientemente, dos metanálisis sobre el tratamiento de la ciática con acupuntura mostraron que los estudios anteriores sobre acupuntura tenían fallas y que la fuerza de la evidencia no era óptima; por lo tanto, se necesitan estudios de mayor calidad con un seguimiento a más largo plazo para aclarar el efecto a largo plazo de la acupuntura en pacientes con ciática.

En comparación con la acupuntura manual, el tratamiento con electroacupuntura es capaz de aumentar la frecuencia e intensidad de la estimulación de forma controlada y cuantificable; además, su efecto es superior a la acupuntura manual para aliviar el dolor y mejorar la parestesia y la disfunción. La electroterapia de frecuencia media (MFE) es similar a la estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (TENS) y puede aliviar el dolor y los síntomas relacionados. El MFE funciona mediante la electroestimulación de un electrodo colocado en la piel, y un dispositivo alimentado por batería proporciona una pequeña corriente para producir una sensación de hormigueo. Varios estudios encontraron que los efectos obtenidos con EA de 50 Hz eran superiores a los que se obtenían con EA de 2 Hz. En otro ensayo se emplearon EA y MFE con la misma frecuencia (50 Hz) en la misma ubicación. La principal diferencia entre los dos grupos de ensayo fue el impacto específico de la penetración de la aguja, con electroacupuntura mediante la penetración de la aguja y MFE administrado mediante electroestimulación no penetrante.

Este estudio fue un ensayo comparativo que evaluó la efectividad de la electroacupuntura versus MFE para el tratamiento de la ciática discogénica crónica; estos tratamientos son los tratamientos más utilizados para esta enfermedad en China. Exploramos la capacidad de la electroacupuntura para aliviar el dolor en las piernas, la lumbalgia y la disfunción en varios momentos de evaluación, que incluyeron una evaluación de la eficacia a largo plazo de la electroacupuntura. También evaluamos la impresión global del paciente (PGI) y la aceptación de la electroacupuntura en comparación con MFE y los informes de eventos adversos.

Métodos

Participantes

El estudio comenzó en 28 de mayo, 2015, y se completó en julio 30, 2016, en el Área Sur del Hospital Guang'anmen, Academia China de Ciencias Médicas Chinas. La ciática discogénica se diagnosticó de acuerdo con los criterios de la North American Spine Society. Los criterios de inclusión fueron los siguientes: (1) personas de 18 a 70 años; (2) participantes cuyos síntomas de ciática se correlacionaron con imágenes de resonancia magnética (MRI) o tomografía computarizada (TC) hallazgos de hernia de disco lumbar; (3) participantes cuyos síntomas de dolor en las piernas duraron más de 3 meses; (4) participantes que aceptaron seguir el protocolo de prueba; y (5) participantes que podrían completar el tratamiento y las evaluaciones del estudio. Los criterios de exclusión fueron los siguientes: (1) participantes con síntomas neurológicos progresivos graves (p. Ej., Síndrome de la cola de caballo y debilidad muscular progresiva); (2) participantes que se habían sometido a cirugía para la hernia de disco lumbar dentro de los meses 6; (3) participantes con síntomas causados ​​por condiciones distintas a la hernia discal lumbar que pueden provocar dolor irradiado en la pierna; (4) participantes con dolor en ambas piernas; (5) participantes con enfermedades del sistema cardiovascular, hepático, renal o hematopoyético, trastornos de salud mental o cáncer para los que la EA podría ser inapropiada o insegura; (6) participantes que recibieron EA o electroterapia durante la última semana; (7) mujeres que estaban embarazadas o amamantando; (8) participantes que estaban participando en otros ensayos clínicos; y (9) participantes con un marcapasos, alergia al metal o miedo severo a las agujas.

Diseño del estudio

Este fue un ensayo aleatorizado, controlado, prospectivo y de centro único realizado en pacientes con ciática discogénica crónica. Este ensayo fue aprobado por el Comité de Ética del Hospital de Guang'anmen de la Academia de Ciencias Médicas de China (número de aprobación 2015EC042) el 26 de mayo de 2015, y se registró el 7 de mayo de 2015, en www.chictr.org.cn/ (ref. ChiCTR-IPR-15006370). Se obtuvo el consentimiento informado por escrito de cada participante o de su representante legal. Todos los participantes debían poder comprender las instrucciones escritas y completar los formularios de evaluación del dolor.

Aleatorización y ocultamiento de la asignación

La aleatorización fue realizada por la Oficina de Ensayos Clínicos de Drogas afiliada al Hospital Guang'anmen utilizando un generador de números aleatorios computarizado. Los sobres opacos y sellados se numeraron consecutivamente y todos los sobres sellados fueron mantenidos por un investigador que no participó en el procedimiento de tratamiento ni en el análisis de los datos. Después de obtener el consentimiento informado, el investigador abrió un sobre de acuerdo con el orden de ingreso del paciente al ensayo, y se le ofreció el tratamiento asignado al participante. Los evaluadores de resultados y los estadísticos estaban cegados a la asignación. Se mantuvieron dos copias de los sobres para evitar que los investigadores se desviaran de la aleatorización.

Intervención

Los tratamientos se iniciaron una semana después de la aleatorización de los participantes. Todos los participantes recibieron educación para la salud sobre la ciática, como usar una cama dura y perder peso. Durante el ensayo, no se permitió el uso de analgésicos u otros tratamientos. Los detalles del uso previo de medicamentos (incluida la dosis y el tiempo) se registraron en el formulario de registro de medicamentos. En el grupo EA se utilizaron agujas de acero inoxidable de la marca Huatuo (0.3 × 100? Mm, Suzhou Medical Appliance Factory en China, CL) y un estimulador eléctrico G6805-2 (Shanghai Huayi Medical Instrument en China Co., Ltd.), y el En el grupo de MFE (control) se utilizó un aparato de terapia de frecuencia intermedia computarizada tipo J48A de Quanrikang (Beijing Huayi New Technical Institute en China). Los procedimientos de acupuntura se realizaron de acuerdo con las pautas de las Normas para la notificación de intervenciones en ensayos clínicos de acupuntura (STRICTA). La EA fue realizada por un médico capacitado con más de 2 años de experiencia con la manipulación de la acupuntura. El régimen de acupuntura se basó en nuestro propio ensayo piloto y en el consenso de especialistas. Los puntos de acupuntura del lado afectado (DaChangShu, BL25) y el JiaJi bilateral (Ex-B2) correspondientes a LDH se incluyeron en el grupo EA. El punto de acupuntura DaChangShu (BL25) se ubicó de acuerdo con la ubicación del punto de acupuntura estandarizada de la Organización Mundial de la Salud; JiaJi (Ex-B2) se encuentra en la región lumbar a 0.5 pulgadas lateral a la línea media posterior. Después de que los participantes asumieron una posición boca abajo, la aguja se insertó verticalmente rápidamente en los puntos JiaJi (Ex-B2). Luego, la aguja se insertó a una profundidad de aproximadamente 1.5 pulgadas. Se esperaba que los participantes experimentaran dolor y distensión transmitidos a la pierna. La aguja se insertó directamente en el DaChangShu en la punta BL25 a una profundidad de 3 pulgadas; luego, el acupunturista manipuló la aguja con una maniobra de elevación, empuje y giro hasta que se sintieron sensaciones de dolor y distensión que se irradiaron a las caderas y miembros inferiores. El aparato eléctrico se aplicó a los puntos de acupuntura JiaJi (Ex-B2) y DaChangShu (BL25) con una onda de dilatación usando una frecuencia de 50 Hz y una intensidad de corriente máxima tolerada cómodamente.

Los participantes asignados al grupo de control recibieron MFE, que fue administrado por un terapeuta experimentado diferente del que administraba el EA. Los puntos de acupuntura y las frecuencias utilizadas en el grupo MFE fueron los mismos que los utilizados en el grupo EA. Después de colocar dos pares de electrodos de 107 x 72? Mm en los puntos de acupuntura, se encendió el aparato MFE y se observaron las contracciones musculares bajo el electrodo energizante. La intensidad se ajustó a la máxima intensidad de corriente tolerable a un nivel cómodo. Los tratamientos en ambos grupos se realizaron una vez al día durante 5 sesiones / semana durante las 2 primeras semanas y seguidos de 3 sesiones / semana durante las 2 semanas siguientes, con una duración de cada sesión de 20 minutos.

Recolectar Datos

Los datos en el ensayo se obtuvieron de los formularios de informes de casos registrados por el investigador. Se registraron las características demográficas, clínicas y radiológicas de los participantes. El diagnóstico de hernia discal lumbar se confirmó después de una revisión de la resonancia magnética o la tomografía computarizada del paciente por dos radiólogos musculoesqueléticos con experiencia. Además, el diagnóstico de ciática discogénica se confirmó después de un examen clínico realizado por un médico ortopédico consultor. Los investigadores ingresaron los datos recopilados en los formularios de informe del caso. Al inicio del estudio y durante el período de tratamiento, los participantes completaron los formularios bajo la guía de un miembro del personal a tiempo completo. Durante el período de seguimiento (16th y 28th semanas), los participantes respondieron el cuestionario por teléfono.

Evaluaciones clínicas

El resultado primario fue el cambio desde el inicio en el puntaje promedio de la escala de calificación numérica (NRS) del dolor en las piernas en la semana 4. Los resultados secundarios incluyeron la intensidad promedio del dolor en las piernas en las semanas 1, 2, 3, 16 y 28; intensidad del dolor lumbar a las semanas 2, 4, 16 y 28; Los resultados del cuestionario del Índice de Discapacidad de Oswestry (ODI) en las semanas 2, 4, 16 y 28; PGI de mejora en las semanas 2 y 4; frecuencia de uso de drogas a las semanas 2 y 4; y evaluación de aceptación de EA en la semana 4. Los eventos adversos fueron monitoreados y documentados durante el tratamiento y los períodos de seguimiento en base a la investigación del investigador y los informes de los propios participantes.

Medida de resultado primaria: El cambio desde el inicio en el puntaje NRS promedio para el dolor en las piernas se midió usando una escala numérica de puntos 11 que evalúa el dolor en las piernas, 0 no representa dolor y 10 representa el dolor más severo. A los participantes se les pidió que calificaran su intensidad promedio de dolor en la pierna durante las horas anteriores de 24. El puntaje promedio NRS de dolor en la pierna en la semana 4 fue igual al valor promedio de los puntajes NRS obtenidos en las tres sesiones de tratamiento durante la semana 4th.

Medidas de resultado secundarias: Se determinaron las siguientes medidas de resultado secundarias. (1) La intensidad promedio del dolor en la pierna en otros puntos de tiempo fue medida por el NRS. Los métodos utilizados para medir los resultados secundarios fueron los mismos que se usaron para medir el resultado primario a excepción del punto de evaluación. (2) Se midió la intensidad del dolor lumbar utilizando un NRS de punto 11. Los participantes calificaron su dolor lumbar en las horas anteriores de 24 con un dolor NRS. El puntaje NRS de dolor lumbar en el momento de la evaluación fue igual al valor promedio de los puntajes NRS en las horas 24 previas. (3) El ODI comprende preguntas 10 relacionadas con la intensidad del dolor y las actividades diarias. Cada elemento contiene opciones 6. Un mayor cambio de puntaje en el ODI desde el inicio indica una disfunción más grave. (4) El puntaje de mejora de PGI se utilizó para evaluar la mejoría en el dolor y la discapacidad funcional, y la mejora informada por los pacientes se evaluó mediante una escala de punto 7 (1 representa una mejora significativa y 7 representa un empeoramiento marcado). (5) Se registró la frecuencia del uso de drogas. El uso de medicamentos o medicamentos no recetados de los pacientes durante el ensayo se evaluó mediante un cuestionario para evaluar la influencia de los fármacos. (6) Para investigar qué tratamiento se prefirió, la aceptación de EA o MFE se evaluó en la semana 4. Se utilizó una escala de puntos 4, 1 representa "muy difícil de aceptar" y 4 representa "muy fácil de aceptar". (7) Los eventos adversos se evaluaron mediante un cuestionario al final del tratamiento y la información activa de los participantes durante el tratamiento .

Tamaño de la muestra y análisis estadístico

El cálculo del tamaño de la muestra se basó en el valor medio de la puntuación NRS de la intensidad del dolor en las piernas. Según nuestra prueba piloto, las disminuciones en el valor medio de las puntuaciones de NRS de la intensidad del dolor en las piernas en los grupos EA y MFE en la semana 4 fueron 3.41 ± 3.46 y 1.57 ± 1.24, respectivamente. Nuestro estudio piloto fue un estudio independiente realizado por nuestro equipo de investigación antes de este estudio, sin participantes cruzados entre el estudio anterior y el estudio actual. Usamos el software PASS Version 11.0 (International Business Machines Corporation, China) para calcular un tamaño de muestra de 50 para cada grupo para proporcionar 90% de potencia para detectar una diferencia de 1.8 entre los grupos con un nivel de significancia 5% de dos lados, lo que permite para obtener una tasa de abandono de 20% y con los participantes que reciben los tratamientos y completar el seguimiento.

El análisis estadístico se realizó utilizando el software SPSS Versión 22.0 (International Business Machines Corporation, China). Se usaron pruebas de dos lados para todos los análisis estadísticos. El nivel de significancia se estableció en 0.05. Todos los pacientes que aceptaron aleatorización se incluyeron en el análisis. Todos los datos recopilados de los participantes se incluyeron en el análisis estadístico, y los datos faltantes se reemplazaron por el último valor observado. Sin embargo, los resultados para los cuales no hubo datos disponibles, excepto los datos de la evaluación inicial, no se incluyeron en el análisis final. Los participantes de 100 incluyeron al menos la sesión de tratamiento 1. Por lo tanto, analizamos los datos de todos los participantes como el resultado primario, que se midió después de la primera sesión de tratamiento. Sin embargo, los resultados secundarios se evaluaron en la semana 2, y los participantes de 13 abandonaron antes de la semana 2 sin ningún dato después del tratamiento, a excepción de las puntuaciones NRS de dolor en las piernas. Por lo tanto, los participantes de 13 no se incluyeron en el análisis estadístico de los resultados secundarios. Los datos continuos se representaron por medio y desviaciones estándar (DE) si los datos se distribuyeron normalmente o por las medianas y los rangos intercuartiles si los datos fueron sesgados, o por medio de 95% intervalos de confianza (IC); los datos categóricos se representaron por porcentajes o 95% CIs. Para las comparaciones con los datos de referencia, se utilizó una prueba t pareada para los datos continuos y se utilizó una prueba no paramétrica para los datos categóricos. Para comparar las dos muestras independientes, se usaron pruebas T o U de Mann-Whitney para comparar variables continuas, y se usaron pruebas de chi-cuadrado o pruebas exactas de Fisher para comparar variables categóricas, según corresponda. Se utilizó un análisis de varianza de medidas repetidas o una prueba no paramétrica para comparar las diferencias en los datos entre los grupos en puntos de tiempo múltiples.

Resultados

Información del Dr. Alex Jiménez

Se evaluaron los efectos a corto y largo plazo de la electroacupuntura (EA) frente a la electroterapia de frecuencia media (MFE) para determinar cuál de los dos tratamientos, si no ambos, podría usarse de manera más efectiva para ayudar a mejorar los síntomas de la ciática asociada con el disco degenerativo enfermedad. El estudio de investigación se realizó con la participación de una variedad de pacientes con síntomas de ciática discogénica, en varios tipos de intervenciones. Las evaluaciones clínicas y los datos se recopilaron a través de dos resultados diferentes del estudio de investigación con el fin de reunir los resultados más valiosos. El tamaño de la muestra y el análisis estadístico también se tuvieron en cuenta antes de analizar los datos de todos los participantes y registrar los resultados. El resultado final del estudio de investigación se ha descrito en detalle a continuación.

Reclutamiento

Se examinaron un total de 138 participantes con ciática crónica debido a la protrusión del disco lumbar, de los cuales 36 fueron rechazados debido a los criterios de exclusión y 2 se retiraron del estudio. Por lo tanto, se asignaron al azar 100 pacientes elegibles al grupo experimental (EA) (n = 50) o al grupo de control (MFE) (n = 50) en una proporción de 1?:? 1. Ocho participantes se retiraron del estudio durante el curso del tratamiento debido a la presencia de síntomas agravantes, 1 participante abandonó el estudio debido a un viaje, 1 participante se retiró debido a un efecto curativo insatisfactorio y 3 participantes se perdieron durante el seguimiento. En los participantes que abandonaron, no hubo datos adicionales disponibles, excepto las puntuaciones NRS del dolor en las piernas, porque no se alcanzó el período de evaluación. De acuerdo con el principio del análisis ITT, analizamos los datos de los 100 sujetos para las puntuaciones NRS de dolor en las piernas y luego realizamos un análisis de sensibilidad de estos 13 sujetos para verificar la confiabilidad de los resultados. Los detalles se proporcionan en las Figuras 1 y 2.

Características de los participantes

La Tabla 1 muestra los datos de referencia de los 100 participantes. La edad media de todos los pacientes fue de 52.67 ± 12.72 años. La duración media fue de 48 (12-120) meses. La duración de 2 participantes en el grupo de electroacupuntura fue de un mes y la duración de 1 participante fue de un mes en el grupo de MFE. La demografía inicial, los datos de medición corporal y los resultados iniciales se enumeran en la Tabla 1. No se observaron diferencias significativas en las características demográficas y clínicas basales (Tabla 1).

Resultado primario

La disminución en las puntuaciones NRS del dolor en las piernas desde el inicio hasta la semana 4 difirió significativamente entre el grupo EA (n = 50) y el grupo MFE (n = 50) (P <0.001). Como se muestra en la Tabla 2, el cambio medio desde el inicio hasta la cuarta semana en la puntuación NRS de intensidad del dolor de pierna promedio fue 4 (2.30-1.86) en el grupo EA y 2.75 (1.06-0.62) en el grupo MFE. A las cuatro semanas, los dos grupos mostraron reducciones significativamente mayores en las puntuaciones NRS en comparación con la línea de base; sin embargo, el grupo EA mostró una disminución más significativa que el grupo MFE (Tabla 1.51).

Resultados secundarios

EA mostró una mejora más significativa en las puntuaciones de dolor de piernas en todos los puntos de evaluación en comparación con lo observado en el grupo MFE (P <0.001) (Figura 3 y Tabla 2). El grupo de EA mostró una disminución significativa en comparación con la línea de base en las puntuaciones de dolor de pierna, lumbalgia y ODI en las semanas 2, 4, 16 y 28 (todos P <0.05). Por el contrario, el grupo MFE no mostró una mejora significativa en comparación con la línea de base en la puntuación de dolor lumbar en las semanas 16 y 28 (todos P = 0.096). Se detectaron reducciones significativas en el dolor de piernas y las puntuaciones del cuestionario ODI en el grupo EA en múltiples puntos de tiempo en comparación con el grupo MFE (todos P <0.05). El grupo EA mostró una mayor mejora. Sin embargo, se detectó un cambio insignificante en múltiples puntos de tiempo en la puntuación de dolor lumbar y PGI entre los dos grupos (todos P> 0.05). Además, no se detectaron diferencias significativas en la frecuencia de consumo de drogas entre los dos grupos en las semanas 2 y 4 (todos P> 0.05) en nuestro ensayo. En consecuencia, una evaluación de aceptación de EA o MFE administrada después de 4 semanas de intervención mostró que EA se aceptaba tan fácilmente como MFE sin diferencias significativas entre los dos grupos (P = 0.055). Los datos correspondientes se muestran en las Tablas? 2 y? 3.

Se realizó un análisis de sensibilidad basado en el puntaje NRS de dolor en la pierna. Se excluyeron los participantes de 13 que recibieron menos sesiones de tratamiento (menos de 10) y se analizaron los datos de los participantes restantes de 87. Este resultado del análisis de sensibilidad mostró que nuestros resultados originales fueron estables y confiables.

Eventos adversos

No se produjeron eventos adversos graves en ninguno de los grupos. Un participante (2%) en el grupo experimental desarrolló un hematoma subcutáneo. Dos participantes (4%) en el grupo MFE informaron enrojecimiento y picazón en la piel. Todos los eventos adversos desaparecieron sin intervención adicional.

Discusión

Los resultados de este ensayo mostraron diferencias significativas en el cambio en los puntajes del cuestionario NRS y ODI del dolor en las piernas en el grupo de EA en comparación con los del grupo MFE en el período de tratamiento a corto plazo y el seguimiento a largo plazo. Sin embargo, el grupo EA no mostró una mayor disminución en los puntajes de dolor lumbar y PGI en comparación con el grupo MFE. Estos cambios indicaron que el efecto de la EA fue superior al efecto de la MFE para mejorar el dolor y la disfunción de la pierna, mientras que el efecto de la EA no fue superior al de la MFE para aliviar el dolor lumbar y los síntomas sistémicos.

El puntaje NRS de dolor en la pierna mostró una diferencia significativa en comparación con el grupo MFE en la semana 4: se detectó una diferencia promedio de puntos 1.24 entre los dos grupos. En promedio, una reducción de aproximadamente puntos 2-3.5 en la puntuación NRS representa una diferencia mínima clínicamente importante (MCID) para el dolor agudo y crónico. El cambio en el puntaje NRS de dolor en la pierna en el grupo EA en la semana 4 no mostró una diferencia significativa clínicamente importante en comparación con el grupo MFE. Sin embargo, nuestro grupo de control no fue un placebo sino un tratamiento positivo. El tamaño del efecto de 1.24 generalmente se considera como el efecto grande. El MCID de la puntuación ODI varió de 4 a 16 puntos, y la disminución de la puntuación ODI en el grupo EA alcanzó el criterio MCID con una reducción media de 5.69 en comparación con el grupo MFE. Los resultados implicaron que el efecto clínico de la EA parece ser superior al efecto de la MFE en la mejora de la disfunción causada por la ciática. Sin embargo, el dolor lumbar no mostró una diferencia significativa y clínicamente importante, con una reducción media en la puntuación NRS de 0.58 en la semana 4 en comparación con el grupo MFE. Se puede asociar con una mejor respuesta al dolor alrededor de los electrodos por MFE. En nuestro estudio, se realizó un seguimiento a largo plazo. En la semana 28, el grupo MFE no mostró una disminución significativa del dolor en la pierna en comparación con la línea base, mientras que el grupo EA mostró un dolor de piernas significativamente menor en comparación con la línea de base. La diferencia entre los dos grupos fue significativa. Los resultados implicaron que el efecto de EA pero no de MFE duró al menos 28 semanas. Las puntuaciones de dolor de espalda baja y ODI también indicaron que los efectos a largo plazo de EA fueron superiores a los de MFE porque los efectos de EA persistieron después de la interrupción del tratamiento.

En nuestro ensayo, la puntuación NRS de dolor en la pierna se redujo en 49% en comparación con la línea de base en el grupo EA en la semana 4; sin embargo, se informó un aumento mayor en la tasa de respuesta (69%) en un ensayo que comparó EA con TENS para la ciática durante el período de tratamiento. Otro ensayo realizado en China demostró que la disminución en el valor medio de la puntuación NRS de la intensidad del dolor en las piernas en el grupo EA fue 4.65 ± 6.37 en la semana 4, que fue mayor que el valor de 2.30 (1.86-2.75) obtenido en nuestro ensayo en el mismo punto de tiempo En un ensayo piloto que comparó la EA con la terapia física para la estenosis espinal lumbar sintomática (LSS), el dolor en la espalda y la pierna mostró pequeñas mejorías en los meses 3. Sin embargo, los puntajes de ODI fueron diferentes de los puntajes obtenidos en nuestro estudio. No se observaron diferencias significativas entre las puntuaciones de ODI de los dos grupos en el punto de tiempo de seguimiento 3-mes en el estudio. Las diferencias entre los resultados de los dos estudios podrían explicarse por el uso de diferentes puntos de acupuntura, profundidad de punción, métodos de manipulación, parámetros de EA, número y frecuencia, nivel de capacitación y experiencia clínica de los profesionales, datos faltantes y tamaño de muestra.

Muy pocos participantes en ninguno de los grupos tomaron analgésicos durante el ensayo, y solo se usaron medicamentos antiinflamatorios. Este resultado podría indicar que la mayoría de los participantes creían que los analgésicos no aliviarían el dolor y estaban preocupados por los eventos adversos. La mayoría de los participantes esperaban que EA o MFE serían beneficiosos y sabían que estas técnicas son relativamente seguras. Según la IGP, los participantes no percibieron diferencias entre EA y MFE. Aproximadamente 87.2% de los participantes en el grupo de EA informaron que fueron auxiliados por EA en la semana 4th, que fue similar al 83.5% de participantes en el grupo de MFE. La evaluación de aceptación del tratamiento mostró que ninguno de los participantes consideró ningún tratamiento como difícil de aceptar. Además, 70.2% de los participantes en el grupo de EA informaron que la EA fue fácil o muy fácil de aceptar, similar al 72.5% de los participantes en el grupo MFE. Estos resultados indicaron que EA y MFE eran fáciles de aceptar y populares en China.

El dolor en las piernas es un síntoma típico en pacientes con ciática, y el puntaje NRS de la intensidad del dolor en las piernas refleja la mejoría en este síntoma en estos pacientes. El puntaje NRS de dolor en la pierna puede ser razonablemente utilizado para la medición primaria del efecto terapéutico. Debido a que los estudios han demostrado que la mayoría de la terapia de acupuntura para la ciática dura de 1 a 4 semanas, seleccionamos el cambio en la puntuación promedio de la intensidad del dolor en las piernas desde el inicio hasta la semana 4 como la medida principal. En la literatura previa, aunque el resultado primario generalmente se midió en un determinado punto temporal, el puntaje promedio reflejaba el nivel promedio de dolor durante la última semana, que era más significativo que otros métodos para medir el punto único debido a la recurrencia de la ciática. El grupo de control se sometió a MFE, que ejerce su efecto a través de la estimulación o activación de eventos fisiológicos mediante la aplicación de energía, lo que produce beneficios terapéuticos que facilitan el alivio del dolor. Los mecanismos que conducen al alivio del dolor pueden deberse a una variedad de efectos periféricos de la actividad de control en el sistema nervioso espinal y espinal. La comparación entre EA y MFE puede revelar diferencias en la respuesta a la penetración de la aguja con la misma electroestimulación. Debido a que los parámetros de estimulación, particularmente la frecuencia, son factores importantes que afectan el resultado y porque el efecto de la electroterapia de frecuencia media es mejor que el efecto de la electroterapia de baja frecuencia, utilizamos la misma frecuencia y ubicación en el estudio para garantizar que dos grupos fueron comparables.

Muchos estudios han investigado el mecanismo de EA. Se ha informado que la EA alivia los síntomas de la ciática y aumenta el umbral del dolor en los humanos. Varios estudios previos mostraron que la EA inhibía la transmisión aferente primaria del dolor neuropático y que la estimulación profunda con EA mejoraba los cambios patológicos y la función del nervio ciático lesionado en ratas. Otros estudios han sugerido que el control inhibitorio descendente, los cambios en el flujo sanguíneo del nervio o la inhibición de la actividad por las terminaciones nerviosas pueden estar involucrados en el mecanismo asociado con la eficacia de la EA. Se ha sugerido que el alivio duradero del dolor está estrechamente relacionado con la mejora de la tensión muscular proporcionada por EA. Un metaanálisis de pacientes con dolor crónico mostró que aproximadamente 90% del beneficio de la acupuntura se mantuvo en 12 meses. La razón de los efectos acumulativos y sostenidos de la acupuntura puede estar asociada con la respuesta cerebral y la duración acumulada de la estimulación con acupuntura.

Esta prueba tiene varias limitaciones. En primer lugar, los participantes y acupunturistas no podían cegarse debido a la diferencia significativa entre los dos tratamientos. Sin embargo, seguimos rigurosos procedimientos de control de calidad en otros aspectos de la metodología. Por ejemplo, se adoptó un protocolo estricto de aleatorización y ocultación de la asignación. Los evaluadores de resultados y los estadísticos estaban cegados a la asignación. En segundo lugar, algunas de las medidas de resultado del ensayo fueron subjetivas. Para abordar la subjetividad, se realizó una breve sesión de capacitación para los pacientes sobre el informe de resultados antes de comenzar el ensayo, y todos los resultados subjetivos se basaron en los formularios de autoinforme del paciente. En tercer lugar, no incluimos un control con placebo en el presente estudio preliminar porque se han realizado varios ensayos controlados aleatorios (ECA) de acupuntura simulada para estudiar la terapia de acupuntura en pacientes con ciática. Consideramos que el uso de un placebo no proporcionó suficiente sensibilidad y puede no haber cumplido con las pautas éticas. En cuarto lugar, debido a que no exploramos el efecto de la EA de electroacupuntura en diversos grados de severidad del dolor, qué grado de ciática fue más sensible a la EA no estaba claro. Los análisis de subgrupos basados ​​en la gravedad de la ciática deben realizarse en un futuro estudio multicéntrico, de muestras grandes, aleatorizado y controlado.

Conclusiones: Electroacupuntura

Este ensayo clínico controlado aleatorizado demostró que la efectividad a corto y largo plazo de la electroacupuntura era superior a la de la MFE para mejorar los síntomas del dolor y la disfunción de la pierna causados ​​por la ciática discogénica crónica; además, el efecto a largo plazo de la electroacupuntura fue superior al de MFE para mejorar el dolor lumbar. Los resultados también sugirieron que el efecto de la electroacupuntura pero no el MFE duró al menos 28 semanas. No se produjeron eventos adversos graves en ninguno de los grupos. Se necesitan más estudios para examinar la efectividad de la electroacupuntura en relación con diversos métodos de terapia física para pacientes con ciática discogénica.

AGRADECIMIENTOS

Este ensayo fue respaldado por el Fondo Científico del Área Sur del Hospital Guang'anmen (Fondo de financiación Y2015-07).

Conflictos de Interés

Los autores no tienen ningún conflicto de intereses para declarar.

En conclusión, la efectividad de la electroacupuntura fue superior a la MFE para mejorar los síntomas de la ciática discogénica. Aunque el estudio de investigación concluyó que la electroacupuntura era superior a la electroterapia de frecuencia media en el tratamiento de la ciática causada por enfermedad degenerativa del disco, ambos tipos de tratamientos deben utilizarse en consecuencia, dependiendo de la condición del paciente y si el tratamiento específico es mejor recomendado por un servicio de salud profesional. La electroacupuntura y la electroterapia de frecuencia media son los tipos más comunes de opciones de tratamiento para los síntomas de la ciática asociados con el deterioro de los discos intervertebrales espinales. Información referenciada del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI). El alcance de nuestra información se limita a la quiropráctica, así como a las lesiones y afecciones de la columna vertebral. Para discutir el tema, no dude en preguntar al Dr. Jimenez o contáctenos en 915-850-0900 .

Comisariada por el Dr. Alex Jiménez

Temas Adicionales: Ciática

Ciática se conoce como una colección de síntomas en lugar de un solo tipo de lesión o condición. Los síntomas se caracterizan por irradiar dolor, entumecimiento y sensación de hormigueo desde el nervio ciático en la parte inferior de la espalda, por las nalgas y los muslos, y por una o ambas piernas hasta los pies. La ciática es comúnmente el resultado de irritación, inflamación o compresión del nervio más grande en el cuerpo humano, generalmente debido a una hernia de disco o espolón óseo.

TEMA IMPORTANTE: EXTRA EXTRA: Tratamiento del dolor ciático